ideal_happines


Журнал красивой женщины


Previous Entry Share Next Entry
Критика гомеопатии и основы гносеологии
ideal_happines
Сегодня я цитирую замечательного доктора, терапевта, к.м.н. Викулова А.О.

"Коллеги, кажется я понял в чем наша проблема в плане общения с критиканствующей в строну гомеопатии публикой.
Любой уважающий себя гомеопат по фигуре умолчания подразумевает знание такой необходимой малости для любого грамотного специалиста, как гносеология, хотя бы ее начал.

И только сегодня до меня дошло, что тут есть всего два варианта.

1. Эти ребята искренне считают всех гомеопатов тупыми, малообразованными людьми, и потому ведут полемику с сознательными нарушениями гносеологических требований к обсуждаемой теме. В самом деле, если гомеопаты такие лохи, то чего с ними церемониться?

2. Наши критики действительно не знают даже азов гносеологии. Этот вариант еще грустнее - дипломированные специалисты, многие - остепененные - и настолько малообразованны? Как вообще можно заниматься наукой, не зная самых основ методологии исследования новых явлений? Ладно, такое простительно казанцевым и водовозовым... Журнашлюгам до подобных тем дела нет. Но вы же господа, представляете себя ученым, не так ли?

О чем идет речь.

В свое время мне пришлось сдавать экзамен по философии на кандидатский минимум, нас натаскивали весьма серьезно. И по сию пору у меня еще сохранились конспекты тех лекций. Позволю процитировать:

Этапы изучения нового феномена

А) Регистрация феномена (может быть единичной)
Б) Наблюдение и определение граничных условий существования феномена.
В) Исследование феномена (дизайн исследований должен быть в рамках граничных условий существования феномена)

И далее расписываются варианты разных способов исследований.

В любом случае – это азбука. Игнорировать которую могут журналисты, но ученые на это права не имеют, поскольку, как в свое время отметил академик Кругляков (помните эту фамилию?): выход исследователя за пределы граничных условий – верный признак лжеученого и лженауки, конечно, по другому поводу, но это было сказано. Причем - очень верно сказано!.

Во всех ваших утверждениях и по всем ссылкам, на которые вы ссылаетесь мы отчетливо видим именно этот факт. И вы, и авторы исследований и метаанализов, на которые вы ссылаетесь, как на неопровержимые подтверждения своей и только своей правоты. Но вы все без исключения исходите из базового положения «клинический диагноз – лекарство». Да, это граничное условие, весьма важное – но это граничное условие аллопатической парадигмы. Одно из граничных условий ее. И комплекс граничных условий, в который оно включено – описывают совершенно другой феномен. Феномен аллопатии.

А вот граничными условиями, описывающие возможность существования гомеопатии, вы пренебрегаете. Не знаю, по скромности ли, по незнанию ли… Это не мое дело. Нам важно то, что вы на голубом глазу берете коренные признаки и граничные условия одного феномена и тупо пытаетесь пришпандорить их совершенно другому феномену. Обвиняя последний в том, в чем виновна исключительно ваша методологическая неграмотность.

Ладно. Итак, господа скептики, вы произвольно, по хотению своей левой задней пятки включили в описательную структуру гомеопатии граничное условие, гетерогенное этому феномену. Подменив им другое граничное условие, характерное как раз только для рассматриваемого феномена «индивидуальная клиника – лекарство».

Вспомним опять академика Круглякова, бывшего председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Повторюсь - в одной из своих лекций он говорил: «Выход исследователя за пределы граничных условий – верный признак лжеученого и лженауки.»

Т.е. исходя из этого признака, любой кто критикует гомеопатию подобным образом, автоматически попадает в разряд лжеученых. Сиречь - шарлатанов...

Дальше продолжать? Или вам уже все ясно?

Для тех, кому не слишком понятен этот птичий язык наукообразности приведу понятный пример.

Допустим, восхотелось выяснить, а прыгают ли тушканчики?

Берем рандомизированную (разного пола и разного возраста) группу млекопитающих, в условиях двойного слепого плацебо контроля проводим объективизированное (видеосъемка на фоне отчетливо градуированной линейки) исследование на заданную тему с достаточной группой животных с разными вариантами стимулирования животных к прыжкам. Проводим самый тщательный статистический анализ и получаем среднюю высоту прыжка.
И вот теперь берем опять же рандомизированную группу тушканчиков, устанавливаем фиксирующую камеру на выявленную высоту и в условиях двойного слепого плацебо контроля с теми же самыми вариантами стимулирования к прыжкам – проводим измерения прыжков тушканчиков. Но на камере нет ни одного прыгающего тушканчика!!! Ни одного. Вывод: тушканчики никогда не прыгают, даже при самой энергичной стимуляции.

https://www.youtube.com/watch?v=aYbiPdXZp6E

И кому какое дело, что среднюю высоту прыжка мы определяли, стимулируя к этому кенгуру, и высота эта составила порядка 180 см. Какая разница, ведь кенгуру хоть и сумчатые, но - млекопитающие, а заморачиваться какими-то там граничными условиями – зачем это нужно, ведь мы же настоящие ученые, правда? Мы совершенно научно доказали, что тушканчики не прыгают (мелким шрифтом – на высоту 180 см)… Но про мелкий шрифт можно забыть, главное, мы можем твердо утверждать, что тушканчики нигде и никогда не прыгают. Что? Кто-то не согласен? Так это лжеученые, шарлатаны. Что их слушать.

И таких примеров при вольном обращении с граничными условиями рассматриваемого феномена - можно обнаружить бесконечное множество. За что заплатят - то и докажем.

Совершенно научно, кстати".

promo ideal_happines april 18, 01:50 70
Buy for 10 tokens
Лет пятнадцать назад мой супруг с семьей (еще не с нашей) решил заняться дауншифтингом по православному, и сдав квартиру в Москве и распродав остальное имущество, взял дочку и родителей и уехал в далекое село Шостье Рязанской области, чтобы по благословению своего духовного отца восстанавливать…

?

Log in

No account? Create an account